Современная практика организации и функционирования внутреннего контроля и аудита
Авторский курс
г. Москва
Курс: Аудит и Безопасность IT
10.09 - 14.09
Курс для специалистов экономической безопасности и внутреннего контроля
Обеспечение безопасности закупок и контрактования 19.02 - 23.02
Получите международный диплом по внутреннему аудиту
05.02 - 09.02
Курс: Современная практика организации и функционирования внутреннего контроля, аудита и ревизий
Разработка и внедрение стандартов в контрольной работе
12.06 - 15.06
Купить книги
РОССИЙСКИЙ РЕЕСТР КОРПОРАТИВНОГО МОШЕННИЧЕСТВА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ. ИСАС

Злоупотребление правом в корпоративных отношениях

Все стороны корпоративных отношений наделены широким кругом прав, многие из которых носят безусловный характер. В связи с этим существует масса возможностей для злоупотребления правами со стороны участников таких отношений. При этом злоупотребление правом в корпоративных отношениях имеет самые серьезные последствия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. Каковы типичные случаи злоупотребления правом участниками корпоративных отношений?

Что понимается под термином “злоупотребление правом”?

Прежде всего необходимо отметить, что норма ГК РФ, посвященная злоупотреблению правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), сформулирована крайне неудачно. Из ее содержания невозможно вывести определение понятия “злоупотребление правом”. При этом с определенной долей условности можно выделить следующие признаки действия, являющегося злоупотреблением правом:

• наличие у лица права действовать определенным образом. Без наличия соответствующего права невозможно злоупотребить им;

• нарушение прав и законных интересов третьих лиц вследствие осуществления соответствующего права;

• наличие вины лица, осуществляющего соответствующее право. То есть лицо, осуществляющее соответствующее право, знает о наступлении для третьих лиц негативных последствий и желает их наступления.

Злоупотребление правом влечет следующие последствия:

• отказ в судебной защите права, осуществляемого со злоупотреблением.

Указанное положение прямо закреплено в п. 2 ст. 10 ГК РФ;

• невозможность ответчика ссылаться в обоснование своей позиции на право, которым он злоупотребляет.

Последнее правило, хотя и не закреплено законодательно, было сформировано в правоприменительной практике и нашло свое отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее - информационное письмо № 127).

Далее вопрос злоупотребления правом будет рассматриваться применительно к акционерным обществам. Особенности, характерные для обществ с ограниченной ответственностью, будут оговариваться отдельно.

Какие решения мажоритарного акционера будут являться злоупотреблением правом?

Мажоритарный акционер (группа акционеров, имеющих общий интерес) в силу размера пакета принадлежащих ему акций имеет право единолично определять результаты голосования на общем собрании.

В случае, если указанное голосование осуществляется исключительно с целью вызвать неблагоприятные последствия для других участников корпоративных отношений, в т. ч. миноритарных акционеров, такое голосование признается злоупотреблением правом.

В этом контексте показательно дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа1.

В данном деле участниками ООО являлись два лица, доли которых в уставном капитале общества составляли 83,66 и 16,34%.

На общем собрании участников было принято решение о внесении дополнительных вкладов в имущество общества (на основании ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”) в размере более 6 млн. руб.

При этом на миноритарного участника возлагалась обязанность внести вклад в размере свыше 1 млн. руб. Последний принимал участие в голосовании и голосовал против принятия указанного решения, но его голос не повлиял на результаты голосования. Впоследствии миноритарный участник не внес дополнительный вклад, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что решение о внесении дополнительных вкладов в имущество общества было принято не с целью улучшения его финансового состояния, а для того, чтобы вынудить миноритарного участника выйти из состава участников общества.

Указанный вывод суд сделал в связи с тем, что ответчиком в материалы дела было предоставлено письмо, в котором мажоритарный участник обратился к миноритарному участнику с требованием внести вклад в указанном размере либо выйти из состава участников общества.

Необходимо отметить, что в случае отсутствия в материалах данного дела такого письма иск с большой долей вероятности был бы удовлетворен. Это связано с тем, что для признания действий злоупотреблением правом необходимо доказать, что их единственной целью является наступление неблагоприятных последствий для других лиц.

Говоря о злоупотреблении мажорным акционером своим правом единолично принимать решения на общем собрании, также можно привести в пример спор, нашедший свое отражение в информационном письме № 127.

На общем собрании акционеров было принято решение о внесении изменений в устав общества, согласно которым местом проведения общих  собраний акционеров определялся город, находящийся в другом государстве (дальнее зарубежье). Акционер, имеющий 16% акций, обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным. Его требования были удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что указанные положения устава создают возможность воспрепятствования тем или иным акционерам участвовать в общих собраниях акционеров, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что решение, принятое мажоритарным акционером (группой акционеров) с целью наступления неблагоприятных последствий для других акционеров (миноритарных) либо воспрепятствования осуществлению ими своих прав, является злоупотреблением правом.

Какие действия миноритарных акционеров могут серьезно затруднить или даже парализовать финансово-хозяйственную деятельность предприятия?

В связи с тем что миноритарные акционеры не могут повлиять на формирование органов управления обществом, они зачастую не согласны с проводимой им финансово-хозяйственной политикой.

Нередко миноритарные акционеры злоупотребляют своими правами в рамках осуществления корпоративного шантажа (greenmail), целью которого может являться продажа принадлежащих им акций по цене выше рыночной либо желание укрепить свои позиции в управлении компанией. При корпоративном шантаже миноритарные акционеры, находясь в правовом поле и реализуя предоставленные им законом права, могут совершать действия, серьезно затрудняющие финансово-хозяйственную деятельность предприятия или делающие ее вовсе не возможной. К таким действиям можно отнести:

• злоупотребление правом на получение информации о деятельности компании;

• злоупотребление правом требовать созыва и проведения общего собрания акционеров;

• злоупотребление правом вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров;

• направление жалоб в государственные органы в отношении компании и ее должностных лиц;

• инициирование проверок деятельности компании;

• обращение в суды с исками к компании или ее должностным лицам.

Рассмотрим каждый из указанных способов злоупотребления правом.

Получение информации о деятельности общества

Законодательство содержит прямое указание на то, что акционер имеет право получать информацию о деятельности общества.

При этом последнее обязано предоставлять акционеру копии документов, с которыми он вправе ознакомиться. Данное право является безусловным, и за его нарушение предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем оно может привести к масштабным злоупотреблениям.

Введение определенных требований к размеру пакета акций, которыми должен обладать акционер для реализации права на получение той или иной информации, не снижает уровня злоупотреблений в данной области.

В этой связи КС РФ сформулировал позицию, согласно которой право акционеров на получение информации о деятельности компании является основополагающим и носит безусловный характер. При этом за реализацией указанного права должен осуществляться эффективный судебный контроль, призванный выявлять случаи злоупотребления правом на получение информации1.

Необходимо отметить, что в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ” содержатся следующие положения, препятствующие злоупотреблению акционерами правом на получение информации о деятельности общества:

• общество вправе отказать в предоставлении информации и документов, если акционер многократно запрашивает одни и те же документы при условии, что такая информация ему уже предоставлялась;

• общество вправе отказать в предоставлении информации и документов, если такая информация и документы относятся к давно прошедшему периоду и очевидно не представляют ценности для акционера с точки зрения экономического или юридического анализа, в т. ч. по причинам истечения срока исковой давности;

• о злоупотреблении правом на информацию может свидетельствовать тот факт, что акционер, обратившийся с требованием о ее предоставлении, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества;

• акционер должен максимально конкретизировать перечень запрашиваемых у общества информации и документов, с которыми он хочет ознакомиться или которые хотел бы получить;

• срок предоставления копий документов может превышать максимальный срок, установленный законом, в том случае, если объем копий слишком велик и их изготовление в установленный законом срок сопряжено с нарушением деятельности общества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если при запросе акционером информации или копий документов имеется хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств, то можно говорить о наличии злоупотребления им своим правом.

И в случае возникновения судебного спора с большой долей вероятности суд встанет на сторону общества.

Подготовка, созыв и проведение общих собраний акционеров

В соответствии с положениями законодательства акционер или акционеры, владеющие в совокупности более 10% акций, имеют право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров. Зачастую проведение такого собрания требует от общества серьезных материальных и трудовых затрат в случае необходимости уведомления большого количества акционеров.

К тому же акционеры, владеющие более 2% акций, вправе вносить вопросы в повестку дня. При этом некоторые вопросы в определенных обстоятельствах влекут обязанность общества проводить рыночную оценку того или иного имущества, что также связано с дополнительными материальными затратами.

Злоупотребление указанными правами может заключаться в следующем.

Акционер систематически через короткие промежутки времени направляет в общество требование о проведении общего собрания акционеров не с целью принятия на них соответствующих решений, а с целью затруднить деятельность общества. Например, акционер, может регулярно инициировать проведение общего собрания по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, заранее зная о том, что решения по ним приняты не будут, т. к. позиция мажоритарных акционеров известна.

Злоупотребляя своими правами указанными способами, акционер может серьезно затруднить деятельность юридического лица.

При этом необходимо отметить, что за нарушение порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как в отношении общества (в виде штрафа в размере от 500 тыс. до 700 тыс. руб.), так и в отношении его должностных лиц (вплоть до дисквалификации).

В информационном письме № 127 приводится следующее дело, иллюстрирующее указанный вид злоупотреблений.

Акционер обратился в суд с иском о признании недействительным решения наблюдательного совета, которым ему было отказано в удовлетворении требования о проведении общего собрания акционеров.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что до этого истец уже трижды обращался в общество с требованием провести общее собрание акционеров с одной и той же повесткой дня. Каждый раз собрание проводилось. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Стоит отметить, что, несмотря на приведенный подход суда, право акционера требовать проведения общего собрания акционеров и предлагать вопросы в повестку дня являются его безусловными правами, что способствует широкой практике злоупотребления ими.

Обращение в суд с исками к обществу и его должностным лицам

В соответствии с положениями корпоративного законодательства акционер обладает обширными правами по обращению в суд с иском к юридическому лицу и его должностным лицам. К таким можно отнести иски:

• об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров;

• об оспаривании решений, принятых советом директоров;

• об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

• о привлечении должностных лиц общества к материальной ответственности;

• о предоставлении информации (документов).

Необходимо отметить, что требования по всем вышеперечисленным искам носят не- имущественный характер, в связи с чем государственная пошлина в данном случае составляет от 2 тыс. до 4 тыс. руб. за требование в зависимости от того, физическим или юридическим лицом является истец. Данный факт не способствует сокращению количества злоупотреблений, связанных с обращением акционеров в суд.

На сегодняшний день можно с уверенностью говорить о том, что обращение акционера в суд с указанными исками не признается злоупотреблением правом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (См., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу № А27-7309/20094, от 06.07.2011 по делу

№ А70-11492/2010).

Это связано с тем, что, обращаясь в суд, акционер использует свое право на судебную защиту, а доказать, что делает он это исключительно с целью причинить вред компании или ее должностным лицам, не представляется возможным.

Релевантной судебной практики в отношении злоупотребления акционером правом на обращение в государственные органы с жалобами и заявлениями, связанными с деятельностью компании и ее должностных лиц, не выявлено. По мнению автора, в случае возникновения судебного спора суд займет позицию, аналогичную занимаемой судами в ситуации злоупотребления акционерами правом на обращение в суд, и откажет в признании указанных действий злоупотреблением правом.

Такой подход судов к данной проблеме представляется не совсем верным. Положения ст. 10 ГК РФ распространяются на любые права, включая право на судебную защиту и право обращаться в государственные органы за защитой своих прав. В этой связи, если в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что указанные действия

предпринимаются исключительно с целью наступления неблагоприятных последствий для компании или ее должностных лиц, суд дол жен признать такие действия злоупотреблением правом и отказать в судебной защите.

Каким образом члены органов управления юридического лица могут злоупотреблять своими правами?

Злоупотребление членами органов управления компании своими правами напрямую связано с реализацией ими своих полномочий в рамках вопросов, отнесенных к их компетенции законом и локальными нормативными актами.

В рамках корпоративных отношений злоупотребление правами со стороны органов управления юридического лица имеет целью наступление неблагоприятных последствий для самого юридического лица или его акционеров.

Члены органов управления компании могут злоупотреблять своими правами следующим образом:

• распоряжаться имуществом общества не в его интересах, а в своих собственных интересах;

• препятствовать деятельности коллегиальных органов управления в личных интересах;

• совершать действия в интересах конкурирующих хозяйствующих субъектов;

• совершать действия в интересах группы акционеров, избравших члена коллегиального органа управления, но в ущерб интересам общества.

Стоит отметить, что законодательство предусматривает механизмы, призванные противодействовать указанным злоупотреблениям. Также законодательство содержит положения, согласно которым члены органов управления компании могут быть привлечены к материальной ответственности в случае, если они были уличены в злоупотреблении правом, в результате которого обществу или акционерам был причинен вред.

Таким образом, в отличие от акционеров члены органов управления обществом в случае, если будет доказан факт злоупотребления правом, несут материальную ответственность. Для акционера, злоупотребившего правом, последствия заключаются в отказе в судебной защите.

Столь существенную разницу в подходах можно объяснить тем, что злоупотребление правом со стороны членов органов управления юридического лица случаются реже, чем со стороны акционеров.

Какие основные проблемы связаны со злоупотреблением правом в рамках корпоративных отношений?

1. Главной проблемой является отсутствие легального определения понятия “злоупотребление правом”, что связано с крайне неудачной формулировкой ст. 10 ГК РФ. Такая неопределенность значительно затрудняет применение данной статьи на практике. Суды зачастую опасаются вольно трактовать ее положения, т. к. их мнение может не совпасть с точкой зрения вышестоящих судов.

2. Согласно сложившейся правоприменительной практике для признания действия злоупотреблением правом необходимо доказать, что данное действие направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. С учетом безусловности многих прав в рамках корпоративных правоотношений доказать, что единственной целью их осуществления является причинение вреда другому лицу, практически невозможно. В связи с этим в настоящий момент имеется очень мало примеров признания тех или иных действий в рамках корпоративных отношений злоупотреблением правом.

3. Акционеры не несут риска наступления неблагоприятных последствий в случае, если их действия будут признаны злоупотреблением правом. Единственным последствием для них является отказ в судебной защите такого права.

4. Корпоративные отношения характеризуются многосторонностью. При этом стороны этих отношений зачастую имеют противоположные интересы. Ситуация усугубляется тем, что многие права субъектов корпоративных отношений, как уже отмечалось, ничем не обусловлены и носят базовый (неотъемлемый) характер.

Будет ли решена проблема злоупотребления правом в проекте поправок в ГК РФ?

В законопроекте “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации” ст. 10 ГК РФ, посвященная пределам осуществления гражданских прав, изложена в новой редакции, позволяющей более четко определить злоупотребление правом. Так, согласно предлагаемому варианту под злоупотреблением правом понимается любое недобросовестное осуществление гражданских прав. Признаки недобросовестности в определенной степени выработаны правоприменительной практикой. В связи с этим в случае принятия ст. 10 ГК РФ в указанной редакции правоприменительная практика может стать намного более единообразной.

Необходимо отметить также, что в новой редакции ст. 10 ГК РФ содержится положение, в соответствии с которым лицо, злоупотребившее правом, может быть привлечено к материальной ответственности. Данное положение, безусловно, будет способствовать снижению уровня злоупотребления правом в корпоративных отношениях.

Источник:  Журнал "Юрист предприятия в вопросах и ответах", №9, сентябрь 2012

Статья Пономарева А.В. - ст. юрист корпоративной практики гражданско-правового департамента

Юридической фирмы «Клифф»

 

Целью повышения квалификации является получение, закрепление и обновление теоретических и практических знаний специалистов, в связи с повышением требований квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Прохождение специалистами курсов повышения квалификации является обязательным и закреплено законодательно.

Для работников контроля предприятий и организаций рекомендуемая периодичность составляет 1 раз в 2 года, в течение всей трудовой деятельности.